Плата за тепло в МКД с одним ИПУ

Принципиальному потребителю пока не удалось отменить несправедливую, на его взгляд, формулу расчета платы за отопление в МКД с ОДПУ теплоэнергии, но в которых ИПУ тепла при этом есть далеко не у всех (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2019 г. № АКПИ19-260).

Напомним, что долгое время в указанной ситуации потребители с ИПУ вообще не могли платить за тепло исходя из показания своего счетчика. Однако год назад Конституционный Суд Российской Федерации признал это несправедливым и предписал Правительству РФ предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД, которые оснащены ОДПУ тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы ИПУ тепла, с учетом показаний последних (п. 3 Постановления КС РФ от 10 июля 2018 г. № 30-П).

Соответствующие формулы были созданы и введены в текст Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в конце 2018 года. При этом новые формулы предполагают механизм "распределения" по квартирам всего того объема тепла, которое "вошло" в МКД согласно показаниям ОДПУ тепла. Весь вопрос в том, как подсчитать то тепло, которое обогрело квартиры, не оборудованные своим ИПУ тепла.

Формулы, – которые теперь оспариваются в ВС РФ, – предполагают следующий механизм:

• чтобы посчитать, сколько тепла (из общего, вошедшего в МКД объема) ушло на обогрев всех квартир, УК собирает данные со всех ИПУ, которые есть в доме. Если на весь МКД установлен всего один ИПУ тепла, УК будет рассчитывать плату исходя из показаний этого одного счетчика;
• УК просуммирует показания всех ИПУ тепла в доме, а затем разделит их на суммарную площадь всех квартир с ИПУ. Получится некая "среднеквартирная" величина (Гкал на квадратный метр) потребления тепла в квартирах всего МКД. Если ИПУ есть всего в одной квартире, то "среднеквартирная" величина дома будет равняться величине потребления тепла в этой квартире. Например, если в такой квартире живет холодостойкий и энергоэффективный потребитель с низкой "среднеквартирной" величиной потребления тепла, то и все его соседи – для целей подсчета платы за тепло – будут учтены как потребляющие малое количество тепла для обогрева своих квартир;
• затем УК умножит эту "среднеквартирную" величину потребления тепла на сумму всех оставшихся "неоприборенных" жилых метров в МКД. Все, что осталось сверх обогрева жилых метров, – будет, согласно спорной формуле, считаться ушедшим на подогрев общего имущества и распределяться пропорционально своей доле в этом общем имуществе.

А вот что случилась с заявителем, который оспаривает законность этих формул: он не только поставил ИПУ тепла, но и осуществил другие энергосберегающие мероприятия в своей квартире. Показания его ИПУ тепла были низкими, но других-то ИПУ в доме нет! Поэтому при подсчете платы за тепло для всего дома выходило, что отопление квартир требовало совсем немного энергии. Зато разница между "общим" теплом, и тем, которое – по данным одного ИПУ одного бережливого потребителя – ушло на обогрев всех квартир, – была огромной. Заявитель посчитал, что теплопотребление его квартиры, определенное по ИПУ, составляет 27% от суммы платежки за тепло, а остальные 73% – это плата за отопление общего имущества МКД. При этом площадь общих помещений МКД составляет всего 8,7% от общей площади всех помещений в МКД.

Понятно, что в такой ситуации энергосбережение в рамках отдельной квартиры теряет всякий экономический смысл. И даже более того – потребитель, осуществив нехитрые расчеты, понял, что с ИПУ тепла он платит больше, чем платил бы без него.

Потребитель счел, что:

• такое соотношение платежа за отопление "себя" и общего имущества является необъективным и несправедливым;
• Правительство РФ формально выполнило требование Постановления КС РФ  от 10 июля 2018 г. № 30-П;
• спорные формулы противоречат целому ряду положений Жилищного кодекса, Гражданского кодекса, Федеральному закону от 3 апреля 1996 г. № 28-ФЗ "Об энергосбережении", Федеральному закону от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", положениям постановления КС РФ от 10 июля 2018 г. № 30-П и постановления КС РФ от 20 декабря 2018 г. № 46-П;
• спорные формулы нарушают принципы определенности и соразмерности вводимых ограничений конституционно значимым целям, с тем, чтобы достигался разумный баланс имущественных интересов участников этих отношений, в том числе применительно к порядку определения объема потребляемого собственниками и пользователями отдельных помещений в МКД коммунального ресурса (коммунальной услуги) и взимаемой за него платы.

Однако ВС РФ отказал заявителю. Подробно рассматривать все доводы заявителя суд не стал, ограничившись следующим общим наблюдением:

• показатели спорных формул соответствуют жилищному, гражданскому законодательству, а также законодательству в сфере теплоснабжения, об энергосбережении;
• дифференцированное правовое регулирование по установлению порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом оборудования МКД индивидуальными и общими приборами учета не противоречит принципам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, устанавливающего иные правила определения количества полученной тепловой энергии, а также порядок расчетов за нее, не имеется;
• доводы административного истца о том, что при применении спорных формул платеж за тепловую энергию больше, чем без применения показаний ИПУ, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. А если ему УК неправильно подсчитала сумму платежа – так он вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке гражданского судопроизводства.

Решение ВС РФ уже обжаловано в Апелляционную коллегию ВС РФ. Слушание дела назначено на 19 сентября 2019 года.

Источник: Система ГАРАНТ